Fauci-Akten offenbaren: mRNA-Nobelpreisträger meldete schon 2021 Zweifel – die Öffentlichkeit erfuhr nichts

Es gehört zu den bemerkenswertesten Kapiteln der jüngeren Zeitgeschichte, wie schnell aus wissenschaftlicher Vorsicht politische Gewissheit wurde. „Sicher und wirksam“ – dieses Mantra wurde jahrelang wiederholt, in Talkshows, auf Plakaten, in Pressekonferenzen. Ein deutscher Gesundheitsminister sprach zeitweise sogar von einer Impfung, die „mehr oder weniger nebenwirkungsfrei“ sei. Ein Satz, den er später relativieren musste. Und ein Satz, für dessen Infragestellung Bürger damals als Verschwörungstheoretiker abgestempelt wurden.

Über tausend Seiten, die niemand sehen sollte

Nun sorgt ein Dokumentenpaket aus dem Umfeld des amerikanischen Immunologen Anthony Fauci für Aufsehen. Der republikanische Senator Rand Paul hat in der vergangenen Woche mehr als eintausend Seiten bislang unter Verschluss gehaltener Unterlagen veröffentlicht. Der Befund ist unbequem: Intern wurde über offene Fragen zur mRNA-Technologie durchaus diskutiert – nur eben nicht dort, wo Millionen Menschen gerade vor einer Entscheidung über ihren eigenen Körper standen.

Im Zentrum steht eine E-Mail vom 8. Februar 2021. Absender: Drew Weissman, jener Forscher, der 2023 für die Mitentwicklung der mRNA-Technologie den Nobelpreis für Medizin erhielt. Empfänger: Fauci, damals Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Weissman habe auf „neue Daten“ hingewiesen, die sein Team generiert habe.

Was in den Tierversuchen gefunden wurde

Einer australischen Wissenschaftsjournalistin, die die Unterlagen ausgewertet hat, zufolge ging es um Lipidnanopartikel – jene Fetthüllen, die die mRNA in die Zellen transportieren. Bei trächtigen Mäusen hätten diese Partikel die Plazenta überwunden, seien in den Fötus gelangt, hätten dort virale Proteine produziert und eine Immunreaktion im Fruchtwasser ausgelöst. Bei nicht trächtigen Tieren seien die Partikel vor allem in Gebärmutter und Eierstöcken nachweisbar gewesen.

Wichtig zur Einordnung: Diese Versuche wurden intravenös und mit etwa hundertfach höheren Dosen durchgeführt, als sie beim Menschen üblich sind. Weissman selbst habe deshalb geplant, die Studie mit intramuskulären Injektionen zu wiederholen, und geschrieben, man warte mit der Veröffentlichung, bis diese Untersuchungen abgeschlossen seien. Informiert habe er die FDA, Moderna, Biontech/Pfizer und die Forschungsagentur DARPA. Faucis Reaktion am selben Abend fiel bemerkenswert nüchtern aus – es wäre interessant zu sehen, welche Auswirkungen intramuskuläre Dosen beim Menschen hätten.

„Wir haben noch einige Bedenken hinsichtlich der Daten“ – so soll Weissman am 1. März 2021 einen vertraulichen Bericht an Fauci begleitet haben.

Bedenken im Postfach, Impfkampagne auf der Straße

Man muss sich das Datum vor Augen halten. März 2021. Zu diesem Zeitpunkt liefen die Impfkampagnen längst auf Hochtouren, Politik und Leitmedien arbeiteten am moralischen Druck, der später in Debatten über allgemeine Impfpflicht, 2G-Regeln und die faktische Ausschließung ganzer Bevölkerungsgruppen mündete. Fauci habe den Bericht an den damaligen Direktor des NIH-Impfforschungszentrums weitergeleitet, mit der Bitte, darüber zu sprechen. Intern wurde geprüft. Nach außen: Schweigen.

Besonders brisant ist der Umstand, dass schwangere Frauen in den zentralen Zulassungsstudien von Pfizer und Moderna gar nicht vertreten waren. Entsprechende Daten wurden erst erhoben, als die Nadeln bereits in den Oberarmen steckten. Wer damals fragte, warum ausgerechnet in dieser sensibelsten Gruppe geworben wurde, obwohl Daten fehlten, galt als Störenfried.

Von „absolut unmöglich“ zu 187 Tagen

Noch im vergangenen Jahr erklärte Weissman in einem Interview mit einem amerikanischen Fachportal, eine Verbreitung der Lipidnanopartikel über die Injektionsstelle hinaus sei „absolut unmöglich“, die RNA werde binnen weniger Tage abgebaut. Studien zeichnen seit 2022 ein anderes Bild: mRNA sei im Blut bis zu 28 Tage, in Lymphknoten bis zu 60 Tage nachweisbar. Spike-Protein wurde in manchen Untersuchungen bis zu 187 Tage im Blut und bis zu 245 Tage in Immunzellen gefunden.

Und dann wäre da noch die Fachliteratur aus dem Jahr 2018. Damals hatten Weissman und Kollegen in einer renommierten Zeitschrift das enorme Potenzial der Technologie betont – zugleich aber auf Herausforderungen wie die Instabilität der mRNA und mögliche unerwünschte Immunreaktionen hingewiesen. Die Autoren mahnten zu „vorsichtigen Erwartungen“. Wer diese Mahnung 2021 zitierte, wurde vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk in die Nähe von Wirrköpfen gerückt.

Die eigentliche Nebenwirkung heißt Vertrauensverlust

Es geht hier nicht um die pauschale Verdammung einer Technologie. Es geht um etwas viel Grundsätzlicheres: um die Frage, ob ein Staat, der seinen Bürgern moralisch, sozial und beruflich die Pistole an die Brust setzt, nicht die Pflicht gehabt hätte, jede offene Frage sofort und schonungslos offenzulegen. Die Antwort liegt nun in eintausend Seiten aus einem amerikanischen Senatsbüro – und sie fällt vernichtend aus.

In Deutschland wartet man unterdessen weiter auf eine echte Aufarbeitung. Kein Untersuchungsausschuss mit Zähnen, keine unbequemen Fragen an jene, die damals in Dauerschleife Gewissheiten verkauften, die intern längst diskutiert wurden. Stattdessen dieselbe politische Klasse, dieselben Reflexe, dieselbe Verachtung für den zweifelnden Bürger. Wer sich fragt, warum das Vertrauen in Institutionen, Behörden und Regierungsaussagen in diesem Land auf historischen Tiefständen liegt, findet in dieser Geschichte einen Teil der Antwort.

Fazit: Wer in den vergangenen Jahren gelernt hat, dass amtliche Beteuerungen und die tatsächliche Aktenlage zwei verschiedene Dinge sein können, wird auch in finanziellen Fragen vorsichtiger. Vertrauen ist eben kein Verwaltungsakt – es muss verdient werden. Und viele Bürger ziehen daraus den Schluss, sich weniger auf Versprechen und mehr auf Substanz zu verlassen.

Hinweis: Dieser Beitrag stellt keine medizinische, rechtliche oder steuerliche Beratung dar und ersetzt keine ärztliche Konsultation. Er spiegelt die Einschätzung unserer Redaktion auf Basis der vorliegenden Informationen wider. Jeder Leser ist gehalten, sich eigenständig zu informieren und bei gesundheitlichen, rechtlichen oder steuerlichen Fragen fachkundigen Rat einzuholen. Eine Haftung für Entscheidungen, die auf Grundlage dieses Textes getroffen werden, wird ausdrücklich ausgeschlossen.